구림초 운동장 잔디식재는 군청 체육공원사업소가 ‘학교운동장 생활체육시설 조성을 통해 교육환경을 개선하고 지역주민 생활체육 활성화를 도모한다’는 목적으로 발주한 사업이다. 지난해 7월 시작해 12월에 완료된 이 공사는 총 5억원의 예산을 들여 천연잔디식재, 운동기구설치, 육상트랙 및 태양광 가로등 등을 설치했다. 하지만 운동장에 식재한 잔디가 올해 7월 갑작스럽게 모두 말라죽었다. 이를 두고 학교와 공사업체의 주장이 엇갈리고 있어 원만한 해결이 어려워 보인다.
시공 업체, “학교 잘못”
학교, “업체 잘못” 주장
이런 실정은 지난달 22일 열린 하반기 군정주요사업 실태조사에서 알려졌다. 당시 구림초 현장을 방문한 군 의원들이 고사의 원인을 묻자 시공업체 관계자는 “학교에서 비료를 너무 많이 줘 고사했다”고 주장했다.
이에 대해 학교 측은 즉각 반발했다. 김선권 교장은 “학교에서 관리를 잘못했다고 하는데 잔디가 3~4일 만에 한꺼번에 타 죽은 것은 처음부터 문제가 있었다는 것”이라며 “관리가 잘못됐다면 전체가 이렇게 한 번에 죽겠냐”고 반문했다.
이어 “비료를 많이 줘서 죽었다면 비료가 많이 살포된 곳만 군데군데 죽어야 하는데 전체가 죽었다”며 “비료를 많이 줬다고 얘기하는 것도 업체가 직접 확인한 사실이 아니고 다른 곳에서의 얘기를 듣고 그렇게 주장하는 것이다. 업체가 학교의 비료살포에 대해 확인한 적이 없다”고 주장했다.
학교 행정실 관계자는 “처음에는 원형탈모처럼 한 자리만 고사 했는데 손쓸 새도 없이 3~4일 만에 모두 죽었다”며 “폭염이나 바이러스에 의해서 죽은 것으로 생각된다”고 말했다.
김 교장은 “당시 실태조사에서 업체는 학교에서 공기구멍도 뚫고 했어야 한다고 하는데 공기구멍은 시공하면서 업체가 뚫어줘야 하고 학교에 관리를 어떻게 해야 하는지 단 한마디도 해준 적이 없다”고 비난했다.
이에 대해 조동진 군 체육시설담당자는 “그럴 리가 없다. 공사 끝나고 ‘11월에 복합비료 한번 해주세요’라고 해서 비료도 줬고 그 후로는 학교에서 얘기가 없어 잘 크고 있다고 생각했다”고 설명했다.
김 교장은 이미 잔디가 모두 고사한 후인 9월에 부임했다. <열린순창>은 잔디 시공 초기부터 잔디가 고사한 후까지 근무했던 양병호 전 교장에게 확인했다. 양 전 교장은 “잔디 관리 같은 것은 그쪽(업체)에서 한 달에 한번이라도 와서 확인을 하고 가르쳐 줘야 하는데 공사 끝나고 전혀 관리를 해주지 않았다”고 주장했다.
잔디 선택 … 군 “학교 요구”
학교는 “군이 정한 일” 상반
‘서양 잔디를 식재한 것이 문제다’는 지적도 있다. 실태조사 당시 정성균 의원은 “양잔디는 토양 등의 조건이 우리나라와 잘 맞지 않아 학교에서 관리가 힘들다”고 지적하며 “앞으로는 조선잔디를 식재”할 것을 주문했다.
하지만 서양잔디 식재와 관련한 군과 학교의 주장은 엇갈렸다. 김 교장은 “양잔디를 심은 것도 문제다”며 “우리는 농약을 전혀 사용할 수 없다. 그래서 이번 하자보수를 통해 한국잔디를 심어줬으면 좋겠다”고 말했다.
이에 대해 조동진 체육시설담당자는 “문서로 남긴 것은 없지만 당시 학교와 협의를 통해 양잔디를 심었다”고 주장했다. 양 전 교장은 “학교에서는 양잔디 식재를 요구한 적이 없다. 군에서 먼저 제안을 했기 때문에 받아들인 것”이라며 “군에서 양잔디는 골프장 잔디라면서 좋다고 하길래 그렇게 하라고 한 것이다”고 주장했다.
또 학교 측의 한국잔디 식재요청에 대해서 오근수 체육공원사업소장은 “재시공 요구가 있었기 때문에 하자보수를 하게 되더라도 일단은 설계에 나온 것처럼 지금 잔디를 다시 그대로 심을 수밖에 없다”고 설명했다.
행정ㆍ업체 대응 ‘애매’
애꿎은 학생들만 ‘피해’
김 교장은 군의 태도가 잘못됐다고 지적했다. 그는 “군에서 나 몰라라 하는 것도 잘못이다. 그날(실태조사) 군 관계자가 ‘업체가 학교를 상대로 고소를 하든 어쩌든…’ 이라고 말하는 것은 문제다. 군이 공사를 발주하고 감독을 했기 때문에 학교가 나설 일이 아니고 군에서 나서야 한다”고 강조했다. 이어 “그날 이후로 업체든 군이든 학교와 얘기를 한 적이 없다. 시료를 채취했다는데 우리에게는 한마디도 없었다. 동네에서 들리는 얘기를 전해 들었다. 증거자료로 하더라도 우리 학교에서 채취한 것인지 어떤 것인지 모르겠다”고 불만을 나타냈다.
조 담당자는 “그럴 수 있을 것 같다. 제가 전해 듣기로는 교장선생님이 안계셨다고 들었다. 그 상황을 간과하고 있었다. 학교 측이 입회해서 채취하라고 얘기하겠다”며 “하지만 시료채취 시기는 많이 늦었다고 보인다. 만약 소송으로 가더라도 예를 들어 비료를 많이 뿌려 고사가 됐다면 비가 와서 다 쓸려갔을 텐데… 제가 봤을 땐 시료 채취를 해봤자 아무 의미가 없다. 하지만 안할 수 없으니…”라고 설명했다.
오 소장은 “문제가 생겼을 때는 하자보증금을 보유하고 있기 때문에 상황에 따라 보증금으로 보수를 할 수도 있었지만 실태조사에서 문제로 지적되고 의회에서 재시공을 요청했기 때문에 행정적인 절차를 진행할 수밖에 없는 상황”이라며 “업체에 하자보수 시행계획서 제출을 요청했기 때문에 어떻게 결론을 내릴지 지켜봐야 한다. 소송을 하게 되면 하자보증금은 손댈 수 없고 소송결과를 지켜봐야 한다”고 답변했다.
의회의 요청대로 하자보수를 하게 되면 재시공 비용이 약 1억원 이상 소요될 것으로 전망했다. 시공비용이 적지 않아 업체가 하자보수 요청을 받아드리지 않고 소송을 제기할 경우 사태는 장기화될 전망이다. 학교 측도 혹시 모를 소송에 대비하는 것으로 알려졌다. 결국 학생들을 위해 세금 5억여원을 들인 공사가 오히려 애꿎은 학생들에게 피해를 주고 있다.
